Sức mạnh và ranh giới của kho lưu trữ

 Từ "lưu trữ" (archive- từ nguyên: arkheion/ἀρχεῖον) trước hết dùng để chỉ một tòa nhà, biểu tượng của hệ thống công cộng và là một trong những cơ quan được thành lập hợp pháp của nhà nước. Tuy nhiên, “lưu trữ” còn có nghĩa là việc thu thập tài liệu (thường là tài liệu bằng văn bản) được lưu giữ trong tòa nhà. Do đó, định nghĩa về "kho lưu trữ (thư viện)" bao gồm bản thân tòa nhà cũng như các tài liệu được lưu trữ trong tòa nhà.

Từ tài liệu đến kho lưu trữ

Vị thế và quyền lực của các kho lưu trữ bắt nguồn từ sự vướng mắc giữa kiến ​​trúc và tài liệu. Vị thế và sức mạnh của kho lưu trữ (thư viện) không thể tách rời khỏi khía cạnh kiến ​​trúc, bao gồm không gian vật lý của công trường, hoa văn và cột trụ, nội thất trong phòng, cách tổ chức “hồ sơ”, các hành lang giống như mê cung và ở một mức độ nhất định, những điều răn và ma quỷ, chủ nghĩa khổ hạnh, tất cả những điều này mang lại cho kho lưu trữ đặc điểm của một ngôi đền và một nghĩa trang: đó là một không gian tôn giáo, vì một loạt nghi lễ được thực hiện liên tục ở đây và như chúng ta sẽ thấy dưới đây, những nghi lễ này gần như- chất tưởng tượng; nó cũng là Một nghĩa trang, bởi những mảnh đời và những mảnh thời gian được chôn giấu ở đây, bóng và dấu chân của chúng được khắc trên những trang giấy và được bảo tồn như bao di tích. Do đó, chúng ta chạm trán với tính chất vật chất không thể tránh khỏi của kho lưu trữ và vai trò tất yếu của nó như một “tác phẩm tưởng tượng được thiết lập” như bài viết này sẽ cố gắng chỉ ra.

Bắt đầu từ những nghi thức liên quan đến kho lưu trữ, chúng ta có thể có cái nhìn khái quát về quá trình sản xuất kho lưu trữ, tức là quá trình trong đó một văn bản “thế tục” cuối cùng dành trọn cuộc đời của nó trong kho lưu trữ – hay chính xác hơn là trở thành một kho lưu trữ. Chúng ta thường quên rằng không phải tất cả tài liệu đều được định sẵn để trở thành kho lưu trữ. Ngoại trừ các tài liệu riêng tư (của Giáo hội, các tổ chức tư nhân, gia đình, công ty), hầu hết các tài liệu được coi là có thể lưu trữ đều liên quan đến công việc chung của nhà nước. Sau khi nhận được những tài liệu này, nhân viên lưu trữ phải mã hóa và phân loại chúng, sau đó phân phối chúng theo tiêu chí thời gian, chủ đề hoặc địa lý. Bất kể các tiêu chuẩn được sử dụng trong mã hóa, phân loại và phân phối là gì, các thủ tục này chỉ nhằm mục đích thiết lập trật tự. Bằng cách này, tài liệu ngay lập tức được đưa vào một hệ thống có thể dễ dàng xác định và giải thích. Hơn nữa, tài liệu sau đó sẽ được đóng dấu bảo mật – thời hạn bảo mật phụ thuộc vào bản chất của tài liệu và luật pháp địa phương. Quá trình mà qua đó các tài liệu trở thành "có thể lưu trữ được" gợi ý rằng chỉ những tài liệu đã được cố tình loại bỏ các đặc điểm của tài liệu "thế tục" mới là các tài liệu "có thể lưu trữ được", và do đó bản thân nó không có kho lưu trữ.

Lưu trữ ra đời từ một quá trình chuyển đổi một số lượng tài liệu nhất định thành những đồ vật được cho là đáng được bảo quản và bảo quản chúng ở nơi công cộng, nơi chúng có thể được tham khảo theo các thủ tục và quy định đã được thiết lập. Do đó, chúng trở thành một phần của một hệ thống đặc biệt, bằng chứng là chúng luôn giữ bí mật hoặc “niêm phong” những năm đầu. Những mảnh đời và thời gian này đã bị ẩn giấu trong bóng tối nhiều năm, cách biệt với thế giới hữu hình. Một loại lệnh cấm có nguyên tắc đã được áp đặt đối với chúng Lệnh cấm càng làm cho nội dung của các tài liệu trở nên bí ẩn hơn. Đồng thời, một quá trình cướp bóc và chiếm hữu đang diễn ra: thứ nhất, các tài liệu được lưu trữ không còn thuộc về tác giả ở mức độ lớn mà trở thành tài sản của toàn xã hội, đơn giản vì kể từ thời điểm chúng được lưu trữ, bất cứ ai cũng có thể yêu cầu quyền truy cập vào nội dung của nó. Ngoài các nghi thức giữ bí mật, các kho lưu trữ rõ ràng chủ yếu là sản phẩm của sự phán xét, kết quả của việc thực thi các quyền lực và thẩm quyền cụ thể, bao gồm việc đặt một số tài liệu vào kho lưu trữ trong khi loại bỏ những tài liệu khác. Do đó, việc lưu trữ về cơ bản là vấn đề phân biệt đối xử và lựa chọn, kết quả cuối cùng của việc này là dành một trạng thái đặc quyền cho một số tài liệu bằng văn bản nhất định trong khi từ chối tình trạng tương tự đối với những tài liệu khác, do đó khiến chúng trở thành “không thể lưu trữ được”. Vì vậy, kho lưu trữ không phải là một phần dữ liệu mà là một trạng thái.

Trạng thái/trạng thái của mảnh

Chúng ta đang nói về trạng thái nào? Đầu tiên, nó là một trạng thái của vật chất. Tính vật chất của kho lưu trữ - ít nhất là trước khi số hóa - có nghĩa là nó được ghi trong một vũ trụ giác quan: một vũ trụ xúc giác, bởi vì nó có thể chạm được; một vũ trụ thị giác, bởi vì nó có thể nhìn thấy được, một vũ trụ nhận thức, bởi vì nó có thể nhìn thấy; đọc và giải mã được. Do đó, kho lưu trữ nhờ sự hiện diện của nó ở đây, trở thành thứ xóa bỏ sự nghi ngờ, làm suy yếu quyền lực đối với sự nghi ngờ đó. Qua đó, nó có được tình trạng bằng chứng. Nó chứng minh rằng một cuộc sống đã tồn tại, một điều gì đó đã xảy ra và nó có thể được thuật lại. Do đó, ngôi nhà cuối cùng của kho lưu trữ luôn nằm ngoài tính chất vật chất của nó, bên trong những câu chuyện mà nó có thể tạo ra.

Tình trạng của các kho lưu trữ cũng là một trong những điều tưởng tượng. Đặc điểm của trí tưởng tượng là hai thuộc tính nêu trên: tính chất kiến ​​trúc và tính chất tôn giáo của kho lưu trữ (thư viện). Không có kho lưu trữ nào có thể lưu giữ toàn bộ lịch sử của một xã hội, cũng như không thể lưu giữ mọi thứ đã xảy ra trong xã hội đó. Thông qua các tài liệu lưu trữ, những gì chúng ta thấy là những mảnh thời gian cần được tập hợp lại, những mảnh đời được xâu chuỗi lần lượt và chúng ta cố gắng dệt nên một câu chuyện mạch lạc thông qua khả năng thiết lập mối liên hệ giữa đầu và cuối. Bằng cách này, việc biên tập các mảnh vỡ sẽ tạo ra ảo ảnh về tổng thể và tính liên tục. Vì vậy, giống như quá trình kiến ​​trúc, thời gian dệt nên từ kho lưu trữ cũng là sản phẩm của quá trình xây dựng. Thuật giả kim của kho lưu trữ biến thời gian thành chính trị: thời gian xứng đáng thuộc về mọi người. Ý thức về một cộng đồng thời gian, trong đó chúng ta coi mình là những người thừa kế của nó, có thể thực hiện quyền sở hữu tập thể: đây là điều tưởng tượng mà các cơ quan lưu trữ tìm cách phổ biến.

Tuy nhiên, thời hạn đồng sở hữu này phụ thuộc vào một sự kiện cơ bản: cái chết. Cái chết đề cập đến thực tế là các tài liệu lưu trữ nói chung là của các tác giả đã qua đời và dường như đã được niêm phong một thời gian trước khi chúng có thể được mở ra. Cuộc thử nghiệm được thể hiện bằng việc niêm phong này, việc kéo dài khoảng thời gian và khoảng cách từ hiện tại, thêm nội dung tài liệu vào kho lưu trữ. Ngoại trừ những trường hợp đặc biệt, các tập tin lưu trữ sẽ được tái sinh như thể chúng chỉ tỉnh dậy sau một giấc mơ khi kết thúc thời gian lưu trữ. Từ đó có thể “tra cứu”. Từ " tra cứu" cho thấy rõ rằng chúng ta không còn nói về một tài liệu thông thường nữa mà là tài liệu đặc biệt này, vì nó có hiệu lực pháp lý để soi sáng cho những người thực hiện "cuộc điều tra" về thời gian được thừa kế thuộc sở hữu chung của mọi người. .

Ở cấp độ cơ bản hơn, các kho lưu trữ áp đặt sự phân biệt về chất giữa quyền sở hữu chung về thời gian chết (quá khứ) và thời gian sống (tức là hiện tại). Tình trạng của kho lưu trữ thuộc về lĩnh vực tưởng tượng vì nó bắt nguồn từ cái chết như một sự kiện kiến ​​trúc. Cái chết phải xảy ra để tạo ra một thời gian không mang tính cá nhân, chính xác là bởi vì thời gian này tạo ra hoặc thiết lập một điều gì đó kể từ thời điểm đó trở đi. Sức mạnh của kho lưu trữ như một "trí tưởng tượng về thể chế" phần lớn bắt nguồn từ sự giao dịch với cái chết này. Có ba cấp độ cho giao dịch này. Đầu tiên là cuộc đấu tranh chống lại những mảnh vụn của cuộc sống. Trên thực tế, cái chết là một trong những nỗ lực triệt để nhất nhằm hủy diệt sự sống và xóa bỏ mọi khoản nợ liên quan. Hành động của cái chết, trong chừng mực nó gây ra sự xáo trộn về thể chất, không bao giờ tấn công thành công hoàn toàn hoặc như nhau vào tất cả các thuộc tính của người đã khuất (theo nghĩa bóng hoặc nghĩa đen). Dấu vết của người chết luôn hiện hữu, họ làm chứng cho sự thật rằng họ đã tồn tại, đã làm mọi việc, đã tham gia hoặc trốn chạy các cuộc đấu tranh. Kho lưu trữ ra đời với mong muốn tập hợp lại hơn là phá hủy những dấu vết này. Chức năng của kho lưu trữ là ngăn chặn sự phân tán của những dấu vết này, khả năng (luôn hiện hữu) là chúng có thể đi theo con đường riêng và cuối cùng có được cuộc sống của riêng mình. Suy cho cùng, người chết xứng đáng bị chính thức cấm gây ra hỗn loạn ở hiện tại.

Cách tốt nhất để đảm bảo rằng người chết không gây ra hỗn loạn là chôn cất không chỉ họ mà cả "di cốt" hay "mảnh vụn" của họ. Các kho lưu trữ là một phần của những di tích và mảnh vỡ này, và đây là lý do tại sao các kho lưu trữ đóng vai trò tôn giáo trong xã hội hiện đại. Nhưng - và chúng ta phải luôn ghi nhớ mối quan hệ giữa các tài liệu và thiết kế của các tòa nhà chứa chúng - các kho lưu trữ cũng là những ngôi mộ nơi những hài cốt này được chôn cất. Trong hành động chôn cất này và mối quan hệ của nó với ngôi mộ, chúng ta có thể tìm thấy chiều hướng thứ hai của sự giao dịch giữa kho lưu trữ và cái chết. Lưu trữ là một hình thức chôn cất, bỏ đồ vào quan tài, nếu không phải để an nghỉ thì ít nhất là để lưu giữ những yếu tố sống không thể tùy tiện phá hủy. Những yếu tố này, tách rời khỏi thời gian và cuộc sống, được đặt ở một nơi và một ngôi mộ, hoàn toàn có thể nhận dạng được sau khi thánh hiến: kho lưu trữ. Bằng cách đặt họ ở nơi này, có thể thiết lập quyền lực đối với họ và chế ngự bạo lực và sự tàn ác mà "vẫn " sở hữu, đặc biệt là khi để họ tự xoay xở.

Lưu trữ như bùa hộ mệnh

Cho đến thời điểm này, chúng ta đã xem các kho lưu trữ dưới góc độ sức mạnh của chúng như những di tích và khả năng chúng phục vụ như những hình ảnh thể chế tưởng tượng. tôi cố tình bỏ qua hai khía cạnh: trải nghiệm chủ quan của cá nhân về lưu trữ và mối quan hệ giữa lưu trữ và đất nước. Đối với vấn đề đầu tiên, dù tôi định nghĩa tài liệu lưu trữ như thế nào, chúng không có ý nghĩa gì ngoài trải nghiệm chủ quan của các cá nhân sử dụng chúng tại một thời điểm nhất định. Chính trải nghiệm chủ quan này đã hạn chế cái gọi là sức mạnh của lưu trữ và bộc lộ sự vô dụng, dư thừa của chúng. Trải nghiệm chủ quan này của kho lưu trữ liên quan đến một số yếu tố: ai sở hữu kho lưu trữ; thẩm quyền của ai mà kho lưu trữ dựa vào; bối cảnh chính trị trong đó kho lưu trữ được truy cập; các điều kiện mà kho lưu trữ được cung cấp; được lấy; giải mã khỏi kho lưu trữ, Một cách hiển thị và xuất bản những gì đã thu được từ nó.

Mối quan hệ giữa lưu trữ và nhà nước cũng phức tạp không kém. Mối quan hệ này dựa trên một nghịch lý. Một mặt, không có kho lưu trữ - không có kho lưu trữ của quốc gia - thì không có quốc gia. Mặt khác, sự tồn tại của các kho lưu trữ là mối đe dọa thường xuyên đối với đất nước. lý do rất đơn giản. Sức mạnh của nhà nước không chỉ nằm ở khả năng hồi tưởng mà còn ở khả năng nuốt chửng thời gian, xóa bỏ kho lưu trữ và gây mê quá khứ. Hành động tạo ra một trạng thái là một hành động theo thời gian. Đây là một hành động cực đoan vì việc nuốt chửng quá khứ mới có thể thoát khỏi mọi nợ nần. Cuối cùng, bạo lực mang tính cấu thành của nhà nước phụ thuộc vào việc từ chối thừa nhận (hoặc giải quyết) khả năng xảy ra một khoản nợ này hoặc khoản nợ khác không bao giờ có thể xóa được. Định nghĩa về bạo lực này tương ứng với bản chất của kho lưu trữ, vì từ chối kho lưu trữ là từ chối khoản nợ theo nghĩa sát nhất.

Đây là lý do tại sao trong một số trường hợp, một số quốc gia tin rằng họ không cần hồ sơ. Vì vậy, họ cố gắng bịt miệng kho lưu trữ hoặc phá hủy nó theo những cách triệt để hơn. Họ lập luận rằng làm như vậy sẽ làm chậm khả năng của các kho lưu trữ trong việc dùng làm bằng chứng về những lát cắt đáng ngờ về cuộc sống hoặc thời gian. Họ quan tâm đến hiện tại và tương lai hơn là quá khứ, và họ tin rằng quá khứ có thể khép lại một lần và mãi mãi để họ có thể, chỉ bằng một nét bút, bắt đầu lại từ đầu. Bởi vì cách tiếp cận này cuối cùng liên quan đến tính chất vật chất của kho lưu trữ hơn là chiều kích của nó như một hình ảnh thể chế tưởng tượng, nên đôi khi chúng không thành công.

Sức mạnh của kho lưu trữ không vì thế bị mất đi. Thay vào đó, nó bị dịch chuyển. Sự phá hủy vật chất chỉ thành công trong việc ghi nhớ bộ nhớ của kho lưu trữ và nội dung của nó trong một thế giới kép. Một mặt, trong tưởng tượng, việc phá hủy hoặc kiểm duyệt một kho lưu trữ chỉ đơn giản là cung cấp cho nó nội dung bổ sung. Trong trường hợp này, toàn bộ nội dung trở nên ít thực tế hơn vì nó đã bị xóa khỏi tầm nhìn và bị chôn vùi mãi mãi trong vùng chưa biết, nhường chỗ cho mọi loại trí tưởng tượng. Mặt khác, kho lưu trữ bị phá hủy ám ảnh đất nước dưới hình dạng một bóng ma. Nó là một vật thể không có thực tế khách quan, nhưng vì bị vấy bẩn bởi cái chết nên nó dường như đã trở thành một con quỷ và là nơi chứa đựng mọi lý tưởng không tưởng và sự giận dữ. . , trở thành cơ quan có thẩm quyền cho các phán xét trong tương lai.

Ngược lại, các quốc gia khác đã tìm cách “văn minh hóa” cách họ tiêu thụ các kho lưu trữ, không phải bằng cách cố gắng phá hủy nội dung tài liệu của họ mà bằng cách tập trung vào việc tưởng nhớ. Trong khuôn khổ này, mục đích cuối cùng của việc tưởng nhớ không phải là để nhớ mà là để quên. Để ký ức tồn tại, trước tiên phải có sự cám dỗ để lặp lại hành vi ban đầu. Ngược lại, tưởng niệm là một phần của nghi thức quên lãng: người ta từ biệt ước muốn hoặc ý muốn lặp lại. Sẽ dễ dàng hơn để "học" quên nếu những gì cần quên đã đi vào văn hóa dân gian (khi nó được truyền lại cho đại chúng) hoặc trở thành một phần của thế giới hàng hóa. Vì vậy, chúng ta đã chuyển từ Leviathan nuốt nợ để thoát khỏi mọi khoản nợ (tức là giành được quyền thực hiện bạo lực tuyệt đối) sang việc quần chúng nuốt /tiêu nợ—tiêu dùng hàng loạt.

Dân chủ hóa hành động “xóa bỏ thời gian” và quay trở lại trật tự trong đó việc tiêu thụ tài liệu lưu trữ trở thành công cụ công cộng của nhà nước và xã hội tạo ra hai khả năng mà chỉ riêng sự đàn áp không thể đạt được. Một mặt, sự thôi thúc lặp lại hành động ban đầu ở những thời điểm khác nhau và với những diễn viên khác nhau bị suy yếu. Trong trường hợp hành vi như vậy liên quan đến giết người, ám sát hoặc giết người hàng loạt, không khó để tưởng tượng một xã hội có thể thu được bao nhiêu từ sự phân mảnh đó. Mặt khác, do sự nuốt chửng/tiêu thụ của quần chúng, sự phân mảnh này đã trở thành một phần của vũ trụ hàng hóa, các kho lưu trữ đã được tách ra khỏi phạm trù “di tích”, “mảnh vỡ” và biến thành bùa hộ mệnh. Sự thờ phượng của người ngoại giáo phát triển từ điều này, với cốt lõi của nó là nhiều tổ chức và hiện vật khác (chẳng hạn như viện bảo tàng).

Tuy nhiên, việc biến kho lưu trữ thành một lá bùa hộ mệnh cũng loại bỏ bất kỳ yếu tố lật đổ nào khỏi bộ nhớ. Bằng cách mang lại cho những người nắm giữ các kho lưu trữ (ở đây là những người ngấu nghiến/tiêu thụ các kho lưu trữ) cảm giác được bảo vệ, hoặc cảm giác là đồng sở hữu một thời đại hoặc đồng diễn một sự kiện (ngay cả khi thời gian và sự kiện được đề cập đã xảy ra trong quá khứ), chiếc bùa hộ mệnh làm dịu đi sự tức giận, xấu hổ, tội lỗi hoặc oán giận, trong khi kho lưu trữ, nhờ chức năng gợi nhớ của nó, ít nhất vẫn bảo tồn, nếu không muốn nói là kích động, những cảm xúc này. Với điều này, mong muốn trả thù tan biến, cũng như trách nhiệm ăn năn, công lý và đền bù bị xóa bỏ. Việc hàng hóa ký ức xóa đi sự khác biệt giữa nạn nhân và kẻ hành quyết, cho phép nhà nước đạt được điều mà nó luôn mơ ước: xóa nợ và khả năng bắt đầu lại.

Tóm lại là

Nghiên cứu văn khố là quan tâm đến những gì cuộc đời để lại, quan tâm đến nợ nần. Tuy nhiên, các kho lưu trữ nghiên cứu cũng quan ngại không kém về sự phân mảnh. Theo nghĩa này, các nhà sử học và nhà lưu trữ đều là cư dân của ngôi mộ. Họ duy trì mối quan hệ mật thiết với một thế giới được làm sinh động bởi một sự kiện nguyên thủy được thể hiện bằng hành động của cái chết. Trong trường hợp này, việc viết lịch sử chỉ đơn giản là làm việc với các kho lưu trữ. Đi theo dấu chân, ghép lại những mảnh vỡ, ghép lại những gì còn lại là tham gia vào một nghi lễ mà kết quả là sự sống lại, đưa người chết sống lại bằng cách tái hòa nhập họ vào vòng tuần hoàn thời gian để có thể tìm thấy họ trong văn bản, hiện vật hoặc tượng đài mà bạn có thể tiếp tục thể hiện bản thân.

Đối mặt với cái chết cũng gợi lên khả năng có ma. Kho lưu trữ không thể có mối quan hệ với cái chết nếu không bao gồm tàn tích khác của nó: hồn ma. Ở một mức độ lớn, các nhà sử học đang tham gia vào một trận chiến với thế giới ma quái. Thông qua các văn bản viết, các hồn ma tìm cách tồn tại giữa những người chết - nhưng sự tồn tại này không còn diễn ra theo khuôn mẫu giống như chúng đã làm trong cuộc sống. Có lẽ chỉ trong những điều kiện như vậy, hồn ma sống lại mới có thể im lặng và chấp nhận sự thật rằng từ nay trở đi anh ta chỉ có thể nói thông qua một người khác, hoặc được thể hiện bằng một biểu tượng hay đồ vật nào đó, và những Biểu tượng hay đồ vật này giờ đây không thuộc về ai mà thuộc về tất cả mọi người. .

Trong trường hợp này, các nhà sử học không bằng lòng với việc làm người chết sống lại. Anh ta hoặc cô ta làm cho nó sống lại chính xác là để làm nó im lặng, biến nó từ một từ tự trị thành một chỗ dựa để họ có thể nói và viết bên ngoài văn bản gốc. Chính thông qua tính chất chiếm đoạt một phần này - tính chất một phần quyền tác giả - mà nhà sử học thiết lập quyền lực của mình, và xã hội thiết lập một lĩnh vực cụ thể: lĩnh vực của sự vật, bởi vì chúng được chia sẻ và không thuộc về ai (phạm vi công cộng) . Đây là lý do tại sao các nhà sử học và nhà lưu trữ từ lâu đã rất hữu ích cho nhà nước, đặc biệt khi nhà nước được bổ nhiệm làm người giám hộ cho lĩnh vực công vụ. Quả thực, cả các nhà sử học lẫn các nhà lưu trữ đều giữ những vị trí chiến lược trong việc tạo ra những tưởng tượng về thể chế. Chúng ta không thể không đặt câu hỏi, chúng sẽ đóng vai trò gì trong tương lai, nhất là khi quá trình dân chủ hóa việc bãi bỏ văn khố, hành động xóa bỏ thời gian, đã đạt đến một giai đoạn tiến triển?

Thật kỳ lạ khi có niềm tin sâu sắc rằng nhà nước được thành lập chỉ dựa trên mong muốn xóa bỏ kho lưu trữ và loại bỏ những mảnh vỡ. Còn gì có thể cao quý hơn thế này? Nhưng có lẽ đây là một điều kiện mà mọi xã hội đều phụ thuộc vào: nhu cầu không mệt mỏi để tiêu diệt những “mảnh vỡ” - chế ngự những con quỷ mà chúng mang trong mình, bằng bạo lực nếu cần thiết.

Hư vô là tác phẩm điêu khắc. Cơ sở ở đó: nói thành lời.

  Khi tôi đọc đoạn  Lol đi dạo ở Shatila (nói đúng ra là đi dạo trong cung điện lãng quên sang trọng của Shatila), tôi tình cờ xem được Chương 9 trong cuốn “Phê bình và Phòng khám” của Deleuze: Vô thức vẽ ra một bản đồ về cường độ và mật độ của cả hai bản đồ, hành trình và cảm xúc, phản ánh lẫn nhau. Bản đồ ảo được nghệ thuật miêu tả trùng lặp với bản đồ thật và làm thay đổi hành trình của bản đồ sau. Cũng giống như Lol đang đi bộ, Lol dùng bước đi tái hiện ngày tận thế, một tính chất du mục ném cô vào một cuộc truy đuổi vô tận, đuổi theo cái gì? không ai biết. Cô ấy không trả lời. Tất cả những gì chúng ta có thể thấy là: "Cô ấy ở đó. Sự hiện diện của cô ấy khiến thành phố trở nên trong lành và không thể nhận ra". Bằng cách này, hai văn bản không liên quan chồng lên nhau một cách tuyệt vời - một cơ thể mê sảng không mang bất kỳ lời tự sự nào, vẫn không thể tạo ra một câu hoàn chỉnh. Chính việc mở ra con đường đi bộ và sự gặp gỡ với những vật đi ngang qua đã đưa ngôn từ và âm thanh vào cơ thể này.

Khi Lol V. Stein bước đi, một vài suy nghĩ hiện lên trong đầu cô, một tập hợp các suy nghĩ, tất cả đều cằn cỗi ở cuối chuyến đi, không một ý nghĩ nào về chúng từng lọt vào nhà cô. Cứ như thể chuyển động máy móc của cơ thể cô khiến những suy nghĩ này cùng nhau thức tỉnh trong một chuyển động phong phú, mơ hồ và hỗn loạn. Lol đón tiếp chúng một cách vui vẻ và cũng có phần ngạc nhiên. Gió thổi vào nhà làm cô lo lắng và cô bị trục xuất. Ý nghĩ đó đến.

Chúng ta vẫn chưa biết tại sao Lol lại đi bộ, mặc dù Tatiana nói với chúng ta:'Bữa tiệc cổ xưa, run rẩy trong khoảng cách, do đó cô ấy đã đi bộ để suy nghĩ về bữa tiệc này rõ hơn',  chúng ta vẫn không hiểu "Đêm vũ hội" năm xưa là gì . Duras nói với chúng ta rằng đó là một "con tàu ánh sáng, neo đậu vĩnh viễn và sẵn sàng khởi hành cùng ba hành khách - toàn bộ tương lai mà Lol hiện đang hướng tới. Đôi khi, trong mắt Lol, nó có cùng sức mạnh ma thuật như những ngày đầu ". Đối với các nhà phân tâm học, điệu nhảy đã trở thành" cảnh nguyên thủy ". Nó quyến rũ đến mức Lol V. Stein thậm chí đã bỏ một nửa cái tên." Cái tên không đầy đủ này không còn nói hay suy nghĩ nữa, nó chỉ quan sát. Cô nhìn một cách vô ích, bắt gặp những người đàn ông và phụ nữ trong thành phố đang giao hợp với đôi mắt mất tập trung của mình, nhưng dù có thay đổi cảnh tượng như thế nào, cô vẫn luôn nhìn thấy một thứ khác. Đó là 'một nhiệm vụ' không thay đổi được của mọi đàn ông và phụ nữ có họ và tên-

Những người đàn ông ở T-Beach  chỉ có một nhiệm vụ phải hoàn thành, và trong thế giới của Lol, nhiệm vụ này luôn giống nhau: Mike Richardson, vào mỗi buổi chiều, bắt đầu cởi quần áo cho một người phụ nữ khác không phải Lol , khi tấm ngực trắng của người phụ nữ kia xuất hiện dưới chiếc áo liền sát màu đen, anh ta ở đó, như thể mệt mỏi với nhiệm vụ duy nhất của minh, Lol chờ đợi anh bắt đầu lại, từ cơ thể suy nhược của một người đàn ông khác. Cô cô thở dài chờ đợi trong vô vọng, cô hét lên trong vô vọng.

Cô hét lên trong vô vọng, nghĩa là vẫn không thể nói thành câu. Câu chuyện của Lol luôn là không thể bởi vì - "Cái hư vô là tác phẩm điêu khắc. Cơ sở ở đây: câu nói." Những gì có thể nói luôn là hư vô, và mỗi khi người ta cố gắng nắm bắt một điều gì đó, tiếng kêu lách tách của các sự kiện  thứ yếu luôn lấn át những cảm thức về 'cảnh gốc'. Sau này, "Lol không còn nghĩ đến tình yêu này nữa. Không bao giờ. Nó đã chết trong hương vị của tình yêu chết'" - ​​"thứ trôi nổi duy nhất trên vùng biển Shatola lúc này yên tĩnh trong mưa" không có mặt, hoặc thậm chí là không tồn tại (có lẽ theo quan điểm của Deleuze).

Như vậy chúng ta sẽ thấy sau khi Lol cởi quần áo ra thì không có chuyện gì xảy ra. Thân thể  luôn ở giới hạn chờ được gọi tên, nhưng lại luôn bốc hơi và trốn thoát ngay lúc câu nói rơi xuống, vô tận. Chuyển động lặp đi lặp lại của sự tách biệt, nắm bắt và thoát ly giữa đặt tên và nội dung hoàn thành sự nguy hiểm và vẻ đẹp của thế giới văn bản, đồng thời giải phóng một sự khác biệt nhất định: nếu một kết nối mới xuất hiện, đó không phải là sự tái tạo Oedipal mà là sự sáng tạo của một thế giới hoàn toàn mới. Đúng như câu cuối “Cơn hoạn nạn của Lol” mà tôi đặc biệt thích: “Cô ấy ở bên cạnh tôi và xa cách tôi, vừa là vực thẳm vừa là em gái”. Câu nói này khiến tôi vô cùng cảm động - “vực thẳm” và "Chị em" là hai cực ôm lấy nhau. Từ đó, mở ra khả năng có một tình yêu vượt ra ngoài Oedipus và xa lạ với mọi tác phẩm về tình dục.

Lacan từng ca ngợi văn bản này, nói rằng nó cho thấy sự khó khăn của cơn mê sảng khi cố gắng thâm nhập ngôn ngữ, đồng thời tái tạo một cách hoàn hảo quá trình “nhìn thấy” của chủ thể phân liệt làm rung chuyển “tôi nghĩ”. Tuy nhiên, Duras không hứng thú với lời khen này của Lacan, có lẽ vì tư thế của Lacan quá mô phạm, hoặc có lẽ Lacan tỏ lòng kính trọng không phải đối với văn bản, mà đối với Duras, người được xây dựng như "Người nghệ sĩ trước nhà phân tâm học" - tác phẩm tưởng nhớ này chắc chắn sặc mùi mơ tưởng và đạo đức giả nhất định. Nhưng cách giải thích của Lacan là không thể thiếu, cách giải thích của ông mang lại cho văn bản “Vụ án Lol” một ý nghĩa chưa từng có,  Lol chiếm vị trí của "vật thể a", vị trí của ước muốn của người khác vừa có mặt vừa không có mặt, vị trí không ngừng mong muốn biết chắc chắn về ước muốn của người khác là ai — điều này có ý nghĩa gì? Lol không phải là đối tượng của việc phân tích chứng loạn phân liệt, mà trở thành một nhà phân tích tâm lý trong bối cảnh phân tích của Freud! 

Cũng có thể thấy Lacan và Blanchot (hai hồn ma trong cuộc đời tôi) được kết nối với nhau theo nghĩa nào:

Cảnh vũ hội không chỉ là điểm khởi đầu cho câu chuyện, hơn cả nguồn gốc đau thương, nó có sức mạnh khiến bất kỳ câu chuyện kể nào cũng không thể: nó giống như một lỗ đen hút đi từng nhân vật và lịch sử của họ. Cảnh này có hiệu ứng bùng nổ, khiến mọi nỗ lực kéo dài không gian hoặc thời gian trở nên cực kỳ bất ổn. Ở một góc độ khác, từ ngữ trống rỗng này có thể là sự nén ngôn ngữ của thảm họa mà cô ấy đã trải qua trong một khoảnh khắc duy nhất tại vũ hội, một sự bỏ rơi tuyệt đối đã phá hủy mọi thứ mà cô ấy đã nắm giữ cho đến thời điểm đó đã biến thành bột, hoặc ở dạng bột. Theo lời của Blanchot, đây là "văn bản của thảm họa". Do đó, từ này không thể nói, không thể đọc hoặc viết bằng bất kỳ ngôn ngữ hoặc chữ viết nào, bởi vì nó che khuất một bóng ma không thể chối cãi đã bị đóng băng.

Thuyết huyền bí như sự thống nhất nguyên thủy giữa logic và đạo đức/ Sự gắn bó: Những giải pháp thay thế cho vấn đề Jerusalem

 

                                *Ngôn ngữ và cái chết, tác giả: Giorgio Agamben*

Mỗi lần nói “bây giờ”, khoảnh khắc được đặt tên không còn là bây giờ nữa mà là đã qua. Do đó, việc đặt tên luôn luôn là sự bác bỏ (nghĩa là phủ định) “sự chắc chắn về nhận thức” với “sự chắc chắn phổ quát”, và nó biểu thị sự xuất hiện của tính thời gian ở thì hiện tại tiếp diễn. Agamben định nghĩa quá trình của một hành động nói như vậy là một nơi phủ định, mà sau này ông gọi là Khôra trong Timaeus của Plato trong bài viết "Thí nghiệm lời nói" sau này của ông. Kết quả của hành động nói là diễn ngôn, và Khôra là một trường tiềm năng chưa được hiện thực hóa thành diễn ngôn và chưa có ý nghĩa cụ thể nào. Nó chỉ là sự xuất hiện của ngôn ngữ, sự xuất hiện của một hoạt động biểu đạt. 

Bằng cách này, Agamben có thể đã đặt Derrida và Hegel lại với nhau - cả hai người này cũng chấp nhận việc chuyển mã hoặc che đậy “sự tạo ra lời nói” bằng “chữ viết” (chữ cái hoặc khái niệm) (mặc dù Derrida không có khái niệm về sự khác biệt nhấn mạnh đến sự chậm trễ vô tận của việc chuyển mã này). 

Giống như Deleuze đã chỉ trích Hegel, nói rằng Hegel chỉ đặt sự chắc chắn về nhận thức một cách đạo đức giả vào phần đầu của “Hiện tượng học về tinh thần”, trên thực tế, ngay từ đầu ông đã muốn sử dụng các khái niệm trừu tượng để loại bỏ/phủ nhận nó. Điều này cũng đúng ở đầu của “Logic”. Trên thực tế, khi gọi tồn tại thuần túy là “tồn tại thuần túy” thì đó không còn là tồn tại thuần túy mà đã được xác định trong sự vận động biện chứng của lý tính. Hegel cho rằng đó chính là sự vận động của bản thân tồn tại thuần túy. - đây chính là điều mà Schelling đã phê phán Hegel ở giai đoạn sau - sự khởi đầu là một sự khởi đầu sai lầm) và điều mà Agamben tập trung vào không phải là sự chắc chắn về nhận thức hay  sự chắc chắn phổ quát, mà là trường phủ định được khám phá trước khi được viết.

 Agamben phân biệt bộ ba “âm thanh-ngôn ngữ-diễn ngôn” - âm thanh là âm thanh theo nghĩa động vật hay vật chất; diễn ngôn là logo, một lời phát biểu, một mệnh đề, chứa đựng những ý nghĩa cụ thể và khẳng định. Sở dĩ  ngôn ngữ mang tính phủ định là vì nó nằm giữa âm thanh và diễn ngôn, Đó là “âm thanh không còn tồn tại” và là “ý nghĩa chưa đến”. Giống như lời nói, nó là sự khuất phục của âm thanh, nhưng nó cũng giống như âm thanh. Tương ứng với con người thiêng liêng (hay còn gọi là cuộc sống trần trụi) trong các tác phẩm chính trị, Agamben còn gọi lối nói đó là “tiếng nói trần trụi”. 

#Ngày hôm sau, Hegel trẻ tuổi, người vẫn ở bên Hölderlin trong thời kỳ tình bạn , chủ trương rằng có một bí mật không thể nói ra và mù mờ trước mặt, mọi lời nói đều thiếu sót và khô khan. trong số đó, ngay cả logic Aristotelian cũng không thể áp dụng được. Tuy nhiên, Hegel sau đó đã thay đổi quan điểm của mình. Tuy nhiên, ông không tin rằng mọi thứ đều có thể nói được (và cuối cùng dẫn đến tri thức tuyệt đối), mà ông muốn chạm vào cái không thể diễn tả được bằng cách nói về cái không thể diễn tả được - và đây cũng chính là nghịch lý cho rằng cái không thể diễn tả được. Sự thất bại của phép biện chứng chính là sự thành công của phép biện chứng. Theo nghĩa này, Hegel theo chủ nghĩa Satan hơn là theo đạo Cơ đốc, bởi vì thừa nhận sự thất bại của phép biện chứng cũng có nghĩa là thừa nhận rằng có một phần còn lại không thể xác định được của phép biện chứng, tức là Phần khác của Chúa Kitô, nhưng ở đây là phần nghịch lý nhất, là phần tối cao và thời điểm toàn năng của biện chứng - Satan về cơ bản là phụ thuộc vào Chúa Kitô - như Schelling đã kết luận trong triết lý mặc khải: Satan (bao gồm cả ngoại giáo) tồn tại chỉ để làm cho cuộc chinh phục và trở lại của Chúa Kitô trở nên vinh quang hơn. Càng có một lượng thặng dư vô tận thì phép biện chứng càng tạo ra nhiều động lực cho hoạt động của chính nó.

 Bằng cách này, Žižek đưa động lực của người Lacan vào phong trào biện chứng của Hegel. Hamas là điều kiện tiên quyết cần thiết cho vinh quang chính nghĩa của Israel. Chủ nghĩa khủng bố thuộc về đế quốc dân chủ. Ví dụ, đôi chân của bé gái 7 tuổi ở Gaza bị thổi bay là nguồn gốc vinh quang của đế chế dân chủ—vụ đánh bom nhân đạo từ lực lượng cảnh sát ánh sáng của thế giới—phúc thay những ai được chăm sóc bởi chủ nghĩa nhân đạo của đế quốc dân chủ. //

 Trích đoạn #Ngày thứ tám:

 "Hôm nay chúng ta nghe nói rằng kiến ​​thức (dạng thuần túy nhất của nó là toán học) không cần nền tảng. Nếu chúng ta coi nền tảng là thứ gì đó quan trọng và tích cực dựa trên những hiểu biết phiến diện đó thì kết luận này chắc chắn là đúng. Nhưng sẽ không chính xác nếu chúng ta xem xét nó từ góc độ lịch sử siêu hình, tức là, như một cơ sở tuyệt đối, phủ định) vẫn tồn tại trong mọi kiến ​​thức và toán học, mặc dù trên thực tế, chúng ta thừa nhận khả năng hình thức hóa toán học, khả năng viết, chừng nào các ký hiệu còn tồn tại, nó vẫn sẽ đóng vai trò là tiền đề "ngày nay", Tính toàn bộ của toán học" đã được một nhà toán học nổi tiếng người Pháp xác nhận, "rằng nó có thể được viết...có thể được sử dụng đơn thuần như các ký hiệu logic mà không cần đưa ra nó bất kỳ 'ý nghĩa' nào liên quan đến suy nghĩ của chúng ta." Ở đây, “có thể viết được” diễn đạt một điều gì đó vẫn chưa được nghĩ đến: tiền giả định duy nhất và khó nhận biết đó chính là ngữ pháp. Hilberb nói: “Đó là một biểu tượng ngay từ đầu. Nhưng chúng ta có thể phản đối, tại sao điều này lại có ý nghĩa? Tại sao các biểu tượng thuần túy tồn tại? Chúng ta có thể trả lời “vì có ý chí để nói”. Tiền đề cơ bản của mọi toán học, thứ toán học tuyệt đối đó, là ý chí muốn nói (voler-dire, hay hư vô), theo cách nói của hội thảo này, là “âm thanh”. Trong thần học, nó được thể hiện như một sự khẳng định rằng nếu không có ý muốn của Thiên Chúa đối với sự tồn tại (ý chí tạo ra thế giới hoặc ngoại hóa chính nó), thì Chúa Con sẽ không thể nhìn thấy được trong vực thẳm. Nếu không có ý chí và tình yêu, Chúa sẽ tự giam mình trong bóng tối vô tận (Tartarus) và vĩnh viễn chìm vào vực thẳm của chính mình. Nhưng chúng tôi hỏi, điều gì sẽ xảy ra nếu không có dấu vết của Chúa, không có ý chí? Điều gì sẽ xảy ra nếu chúng ta để Chúa chìm xuống vực thẳm? - Đây là một ghi chú cực kỳ quan trọng, đóng vai trò là bản tóm tắt hay về triết lý ngữ âm của Agamben. Nỗ lực sử dụng dạng toán học hoàn toàn trống rỗng để vượt qua sự thống trị của các biểu tượng/ma trận phạm trù trong siêu hình học phương Tây đã bị Agamben bác bỏ - ngay cả toán học cũng đã là một dạng ngữ pháp và tiền đề của ngữ pháp là “ý chí mong muốn biểu hiện”. Đối với siêu hình học, logic và đạo đức vốn thống nhất trong sigetica, tức là không gian dựa trên ý chí của “tiếng nói” để nói về cái không thể diễn tả được, là nơi trung gian của tính tiêu cực kép. "Khoa học huyền bí nói những điều không thể diễn tả được như là sự thống nhất ban đầu giữa logic và đạo đức" - lấy "ủng hộ Nhà nước Israel có phải là người Palestine hay không" làm ví dụ - các quy định của trật tự đế quốc đối với thế giới 3456789, chiến thắng tuyệt đối và hoàn toàn có thể không bao giờ đạt được, nhưng các quy định vẫn không thể tránh khỏi. Logic đòi hỏi sự khuất phục (cái chết), trong khi đạo đức yêu cầu Levinasian "ngươi không được giết người".

Rõ ràng là sự quyết tâm không bao giờ có thể hoàn thành trọn vẹn (kể cả những nhà thần bí liên tục khẳng định rằng lời Chúa và Lời nguyên thủy của Chúa là hư vô, ngôn ngữ con người không thể chạm tới được), nhưng con vật logos tất yếu vẫn phải xác định nói, tôi nên làm gì? Chủ nghĩa thuần túy sẽ quét sạch tất cả những thứ còn lại? Các nhà biện chứng ít nhất cũng biết chơi phép biện chứng (sự thất bại của phép biện chứng là chiến thắng của phép biện chứng), trong khi những người theo chủ nghĩa dân chủ tự do ca ngợi sự tiến bộ và ủng hộ việc bành trướng đế quốc gây bất lợi cho Tusha, từ đó tuyên bố chiến thắng chính đáng của chân lý tư sản. Theo định nghĩa của nhà tư tưởng Do Thái Rosenzweig, đối với truyền thống Do Thái đích thực, nó hoàn toàn siêu việt và không thể xác định được - kể cả việc dân tộc Do Thái từ lâu đã trốn chạy hoặc gạt ra ngoài lề trật tự thế giới (logic của logic (Smatrix) -). Đối với truyền thống Do Thái, sự cứu rỗi luôn ở tương lai và bạn không thể sử dụng "hình ảnh của sự thật" để khai sáng thế giới một cách cưỡng bức (giống như Red Flavor). Sự tồn tại của Nhà nước Israel ngày nay đánh dấu một cách mạnh mẽ sự chiến thắng hay sự thống trị hoàn toàn của truyền thống Kitô giáo (quá trình phổ quát hóa những hình ảnh chân lý dân chủ tự do) đối với truyền thống Do Thái - người Do Thái đã hoàn toàn trở thành người theo đạo Thiên chúa (không chỉ vậy, Nhà nước Israel ngày nay thậm chí còn phát xít). Những người dân chủ tự do là tên gọi đương thời của những người theo đạo Cơ đốc, những người rao giảng hình ảnh sự thật. Họ bị đế chế dân chủ tẩy não như những con lừa trong chuồng lợn, đồng thời họ cũng cảm thấy mình rất có đạo đức và được giáo dục tốt, và họ coi thường những người nông dân chất phác Hỗ trợ những kẻ "khủng bố" trong thế giới Tusha 3456789. Không, không, bạn không phải là "tinh hoa văn hóa trung lưu", và bạn cũng không có cái gọi là "lập trường chính trị" nào cả. Bạn chỉ là một con lừa ngu ngốc và một con chó trung thành. Bạn sử dụng điện thoại thông minh của mình để đi vòng quanh xã hội mỗi ngày, giống như hút thuốc D. Một con khỉ Logos khao khát được tẩy não để có được nhận thức về bản sắc và công lý. //

 # Trích đoạn nhân quyền siêu việt: 

Một trong những lựa chọn thay thế có thể được coi là để giải quyết vấn đề Jerusalem là biến nó trở thành - đồng thời và không có bất kỳ sự phân chia lãnh thổ nào - thủ đô của hai quốc gia khác nhau. Tình huống nghịch lý về tính chất siêu lãnh thổ (hay nói đúng hơn là tính chất phi lãnh thổ) mà hai bên dành cho nhau có thể được khái quát hóa và trở thành một mô hình quan hệ quốc tế mới. Thay vì hai quốc gia bị ngăn cách bởi một đường biên giới không chắc chắn và đầy đe dọa, có lẽ chúng ta có thể tưởng tượng hai cộng đồng chính trị gắn bó với cùng một khu vực nhưng đang trong tình trạng rút lui lẫn nhau - hai cộng đồng tương tác với nhau được liên kết với nhau bằng một trạng thái cho đi siêu lãnh thổ , trong đó khái niệm chủ đạo sẽ không còn là ius (quyền) của công dân mà là khái niệm về nơi trú ẩn (nơi trú ẩn) của cá nhân. Theo cách tương tự, chúng ta có thể coi Châu Âu không phải là một “Châu Âu của các quốc gia” bất khả thi (thảm họa mà chúng ta có thể sớm thấy) mà là một không gian lãnh thổ hoặc siêu quốc gia trong đó tất cả cư dân Châu Âu. (công dân và không phải công dân) sẽ có thể tùy tiện đảm nhận vị trí từ bỏ hoặc tị nạn; theo cách này, bản sắc châu Âu có nghĩa là sự từ bỏ quyền công dân một cách tùy tiện (đang -in-exodus) (trạng thái này rõ ràng cũng có thể là một trạng thái cố định). ). […] Không gian này sẽ không trùng với bất kỳ lãnh thổ quốc gia đồng nhất nào cũng như với tổng địa hình của chúng, mà sẽ tác động lên chúng bằng các Kết nối và lỗ đục về mặt cấu trúc liên kết - như trong chai Klein và dải Möbius, ở đây không có gì bên trong và không có gì bên ngoài. […] Khi tôi viết điều này (1993), 425 người Palestine bị nhà nước Israel trục xuất thấy mình đang ở một vùng đất không có người ở. Theo cách nói của Hannah Arendt, những người này được tạo thành “đội tiên phong của nhân dân họ”. Nhưng nói điều này không nhất thiết và không chỉ có nghĩa là họ sẽ hình thành cốt lõi chủ quyền của một quốc gia-dân tộc trong tương lai, cũng không có nghĩa là họ sẽ giải quyết vấn đề Palestine theo cách có vấn đề giống như Israel giải quyết vấn đề Do Thái. Đúng hơn, vùng đất không có người ở mà họ sinh sống khi những người tị nạn bắt đầu xuyên thủng và biến đổi lãnh thổ của nhà nước Israel kể từ thời điểm này, và sau đó ảnh hưởng trở lại lãnh thổ của họ - chính xác là bằng cách này. Theo cách này, vùng núi phủ đầy tuyết này còn hơn thế nữa. bản chất của nhà nước Israel hơn bất kỳ khu vực nào khác trong bang. Chỉ trong một thế giới như vậy - nơi không gian quốc gia bị đục khoét và bị biến dạng về mặt cấu trúc, và nơi mà công dân có thể nhận ra mình là người tị nạn - thì sự tồn tại chính trị của nhân loại ngày nay mới có thể được xem xét thấu đáo. 

Lưu ý: Ngày 13/12/1992, tổ chức Hamas bắt cóc sĩ quan cảnh sát Israel Toledano và đưa ra điều kiện để đổi lấy Toledano: chính quyền Israel thả thủ lĩnh tổ chức Yassin. Thi thể của Toledano được phát hiện ở Israel vào ngày 15. Để đạt được mục tiêu này, lực lượng an ninh Israel đã vây bắt và bỏ tù 1.600 nhà hoạt động Palestine. Vào ngày 16, nội các Israel quyết định trục xuất "những kẻ kích động và người Palestine gây nguy hiểm đến tính mạng người dân" trong hai năm. Vào ngày 17, Tòa án Tối cao Israel đã phê chuẩn lệnh trục xuất chính quyền quân sự tại các vùng lãnh thổ bị chiếm đóng. Ngày hôm đó, 425 người Palestine đã bị trục xuất đến các khu vực miền núi không có người ở Nam Lebanon. Cộng đồng quốc tế, đặc biệt là các nước Ả Rập, lên án mạnh mẽ hành động trục xuất quy mô lớn của chính quyền Israel. Vào ngày 18, Hội đồng Bảo an Liên hợp quốc đã nhất trí thông qua Nghị quyết 799, yêu cầu Israel phải hồi hương “ngay lập tức và an toàn” tất cả những người Palestine bị trục xuất. Nhưng chính phủ Israel phớt lờ sự phản đối của cộng đồng quốc tế và kiên trì lập trường không khoan nhượng. Vào ngày 1 tháng 2 năm 1993, người ta quyết định cho phép 100 người Palestine bị trục xuất trở về nhà của họ và rút ngắn thời gian trục xuất đối với những người khác từ hai năm xuống còn một. Cả Liên đoàn Ả Rập và Chủ tịch PLO Arafat đều bác bỏ quyết định của Israel. hồi hương và kiên quyết yêu cầu Israel thực hiện Nghị quyết 799 của Hội đồng Bảo an. Ở đây Agamben sử dụng cách chơi chữ "no man's land". Đất không người ám chỉ cả "khu vực miền núi không người" và tình trạng "người tị nạn" đặc biệt trong tình trạng bị trục xuất.