Với việc đã sở hữu SPINOZA I, II của Martial Gueroult, Spinoza và Chính trị của Balibar (thực tế thiên nhiều hơn về việc biện hộ lập trường chính trị bằng quan điểm triết học), cùng với những phát kiến nhỏ trong Phê phán và Lâm sàng của Deleuze (mà cá nhân tôi thấy thiên tài hơn nhiều so với các bài viết trước đó về Spinoza), việc đọc sách về Spinoza luôn rất dễ hiểu.
Cuốn sách này khá dài. Trình tự viết của tác giả bắt đầu từ Lý tính và Đam mê trong Đạo đức học, đi đến phác thảo của Spinoza về các hệ thống chính trị khác nhau (Thần quyền – Quân chủ – Quý tộc), rồi quay trở lại với ý niệm Đời sống vĩnh cửu trong Đạo đức học. Trong cuốn này, tôi tập trung chủ yếu vào các chương 8-11, chia thành hai bài bình luận dài để tổng kết.
Chế độ nhà nước và Cây sự sống
Việc so sánh lý thuyết nhà nước của Spinoza với Cây sự sống trong Kabbalah có thể là một sáng tạo mang tính cá nhân của tác giả. Trên thực tế, nếu chỉ đọc triết học Spinoza, rất khó để liên kết nó với chuyển động hai chiều tsimtsum và tikkun trong học thuyết của Luria. Tuy nhiên, giá trị của so sánh này có lẽ không nằm ở việc liệu lý thuyết chính trị của Spinoza có thực sự thể hiện cấu trúc của Cây sự sống trong Kabbalah hay không, mà ở việc nhận ra rằng chẩn đoán chính trị của Spinoza có thể cần được nhìn theo một cách không hoàn toàn “nội tại” (ở một khía cạnh nào đó, chính lý tính của Spinoza trong xã hội chính trị lại vắng mặt).
Do đó, chương tám bàn về “trạng thái tự nhiên” trong tư tưởng Spinoza cũng mang tính phản trực giác:
"... Chúng ta không thực sự độc lập trong trạng thái tự nhiên. Làm sao chúng ta có thể độc lập được? Vì độc lập đồng nghĩa với việc không có sợ hãi. Chỉ có những ai có thể tự vệ, không sợ bị tấn công hay bị trừng phạt, mới có thể được gọi là tự chủ. Nhưng chúng ta không thể một mình chống lại tất cả: chúng ta cần đồng minh, và họ sẽ áp đặt điều kiện lên ta; kẻ thù của ta có sức mạnh thể chất ngang ta, và chiến thắng không bao giờ là chắc chắn; đối với những kẻ trung lập, ta luôn cần để tâm đến ý định của họ, tránh xúc phạm một số người và tránh quá thân cận với những người khác, v.v..."
“... Trạng thái tự nhiên có thực sự từng tồn tại không? Đối với Spinoza, câu hỏi này không quan trọng hơn đối với Hobbes: ngay cả khi con người chưa bao giờ thực sự ở trong trạng thái như vậy, khái niệm trạng thái tự nhiên vẫn là điều cần thiết để hiểu (và do đó chứng minh) sự tồn tại của nhà nước dân sự. Tuy nhiên, bản thân câu hỏi này không hề vô nghĩa. Nghiêm túc mà nói, nó có lẽ là không thể giải đáp: Spinoza không biết con người ban đầu sống như thế nào, và vì không biết, ông giữ im lặng về điều đó.”
Điều tác giả nhấn mạnh là sự mơ hồ của Spinoza về “trạng thái tự nhiên” có nghĩa là cơ chế mà ông đề cập không chỉ áp dụng cho giai đoạn khởi nguồn của nhà nước mà còn liên tục vận hành trong bất kỳ nhà nước nào, duy trì sự tồn tại của nó như một nhà nước. Vì thế, ta có thể thấy nhà thờ, quân đội, chế độ sở hữu tài sản – và ba yếu tố này đảm bảo cả hai chiều vận động từ trên xuống (hệ thống tư pháp) lẫn từ dưới lên – đều hiện diện trong các mô hình lý tưởng về quân chủ và quý tộc của Spinoza.
Tác giả cho rằng có thể tìm thấy một mối tương ứng giữa chúng và Cây sự sống trong Kabbalah:
Nhà nước bao gồm mười loại thiết chế. Tổng thể này có thể tương ứng với mười Sefirot (mười quang minh thần thánh) trong Kabbalah. Chủ quyền tương ứng với Vương miện (Keter); hội đồng tư vấn tương ứng với Trí tuệ (Chokhmah); hệ thống tư pháp tương ứng với Phán xét nghiêm khắc (Gevurah); chế độ lãnh thổ tương ứng với Vương quốc (Malkhut).
Ba mối liên kết khác cũng dễ dàng thiết lập: nếu quân đội là nền tảng của xã hội chính trị, nó tương ứng với Nền tảng (Yesod); phương thức chọn lãnh đạo (từ bầu cử đến khái niệm ân sủng) tương ứng với Ân sủng (Chesed); quyền hành pháp, vốn có vai trò cụ thể hóa luật pháp do hội đồng tư vấn đề ra, tương ứng với Hiểu biết (Binah), bởi Hiểu biết có nhiệm vụ phân chia và cụ thể hóa sự hợp nhất còn chưa định hình của Trí tuệ.”
Cây sự sống, trong ngữ cảnh này, đảm bảo sự cân bằng giữa siêu việt và nội tại (giống như chính học phái Luria theo đuổi): “Quá nhiều nội tại sẽ đưa chúng ta trở lại trạng thái tự nhiên. Quá nhiều siêu việt cũng sẽ dẫn đến chuyên chế.”
Trạng thái tự nhiên, như đã đề cập, là sự bất khả của cộng đồng. Trong khi đó, siêu việt là một ảo giác của đam mê: một khi nhà nước được thiết lập, nó xuất hiện trước cá nhân như một hình thức siêu việt, mệnh lệnh của chủ quyền giáng xuống cá nhân và mang dáng vẻ của một sự “mặc khải thần thánh”. Chủ đề này được phát triển chi tiết hơn trong chính trị thần quyền của Moses.
Một ví dụ về ảo giác siêu việt: Chính trị thần quyền của Moses
Để hiểu rõ hơn về đam mê mà Spinoza phê phán, ta có thể xem xét chính trị thần quyền của nhà nước Do Thái. Trên phương diện giáo lý, đam mê này tự biểu hiện dưới dạng một sự phóng chiếu nhân hình lên Thượng Đế: tín đồ tin rằng Thượng Đế yêu họ với một tình yêu độc chiếm đầy đam mê, khiến tình yêu trong Do Thái giáo luôn là một sự đáp ứng với mệnh lệnh – một hành vi mang tính nghi lễ lặp đi lặp lại, một sự hiến tế vĩnh viễn trong vâng phục. Đam mê này được điều chỉnh nội tại thông qua phát minh về tội lỗi, đảm bảo sự thống nhất tư tưởng của nhà nước:
"Tình yêu này là quá độ, bởi nó chiếm trọn sự chú ý của họ; hơn nữa, đối tượng của nó không tồn tại. Đồng thời, nó còn đi kèm với một sự thỏa mãn nội tâm cực độ, thậm chí là niềm kiêu hãnh: họ là những người được chọn duy nhất! Nếu không có sự điều chỉnh nào, niềm vui vô độ này có thể dẫn đến những hậu quả tai hại: liệu những người được Chúa yêu có thể làm bất cứ điều gì họ muốn? Nhưng chính vì thế, họ cũng nhận được một nỗi buồn gián tiếp để điều chỉnh cảm xúc này: sự căm ghét dân ngoại bị nội hóa trong họ..."
Tác giả kết luận rằng ngay cả trong chính trị thần quyền lý tưởng mà Spinoza phác họa, kiểu tổ chức này không thể sản sinh ra sự minh triết của con người tự do như trong phần IV của Đạo đức học. Mọi cá nhân đều bị cô lập trong lĩnh vực sống của mình, gần như đơn độc đối diện với Thượng Đế, không có sự kết nối với những người khác ngoài vòng gia đình. Chính trị thần quyền có thể đảm bảo trật tự và an ninh nghiêm ngặt, nhưng với lý tính tự do kiểu Spinoza, đó là một ngõ cụt.
Không có nhận xét nào:
Đăng nhận xét